Zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan

De zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan is ondertussen ingediend. De tekst staat hieronder beschreven.

Ontwerp Bestemmingsplan Borneo, Sporenburg en Rietlanden biedt geen enkele zekerheid dat toegezegde speelvoorziening er ook echt komt

Vanaf 13 april t/m 24 mei 2006 heeft het Ontwerp Bestemmingsplan Borneo, Sporenburg en Rietlanden, d.d. 5 april 2006, ter inzage gelegen.
In dit voorstel voor herziening van het bestemmingsplan wordt rekening gehouden met de resultaten van de vrijstellingprocedure voor Foutainhead, die het stadsdeel in 2005 heeft gevolgd (artikel 19 lid 2 Wet ruimtelijke ordening) en met het aanplempen van een klein deel van de IJ-haven voor groen- en speelvoorzieningen.

De vereniging 'Stop Fountainhead' heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om in te spreken tijdens de door het stadsdeel georganiseerde informatieavond op 19 april en een zienswijze tegen het Ontwerp Bestemmingsplan in te dienen.

Allereerst hebben wij in onze zienswijze onze belangrijkste bezwaren tegen het bouwplan Fountainhead nogmaals toegelicht.
Deze bezwaren zijn:

•woningdichtheid: met de bouw van Fountainhead komen er 236 woningen extra op Sporenburg; 25 meer dan het eerder bestuurlijk vastgesteld maximum aantal woningen van 1166.

•bevolkingsdichtheid: op dit moment overstijgt het bewonersaantal ruim de prognoses voor de bevolkingsdichtheid op Sporenburg. De gemeente laat echter na de feitelijke gebouwde stedenbouwkundige situatie anno 2005 als uitgangspunt voor haar plannen te nemen, maar baseert zich nog steeds op de oorspronkelijke uitgangspunten die in 1990 (!) zijn vastgesteld.

•overschrijding van de bestemmingsplangrenzen: de gemeente noemt de overschrijding van de oorspronkelijke bestemmingsplangrenzen een overschrijding van beperkte aard. Het betreft echter een overschrijding met ruim 8.730 m2 ofwel bijna twee voetbalvelden!

•ruimtelijke onderbouwing: de ruimtelijke onderbouwing bij het plan is volstrekt onvoldoende. De ruimtelijke onderbouwing brengt de gevolgen van het gewijzigde plan in de directe omgeving en de effecten van de bovengrondse parkeervoorziening niet in beeld.
Pas op de 6e bouwlaag zijn woningen. De levendigheid van de woningen zal daarmee niet bijdragen aan het straatbeeld, de sociale veiligheid en de sociale samenhang tussen het wonen en de openbare ruimte.

•onderzoek luchtkwaliteit: de effecten van de bovengrondse parkeergarage, de geproduceerde emissie en het effect van het natuurlijk uitventileren van de emissie over de woonbuurt inclusief het geprojecteerde speelterrein zijn ten onrechte niet onderzocht.

•windhinder: in het onderzoek ontbreekt het bewijs dat de voorgeschreven windbrekende voorzieningen ook inderdaad realiseerbaar en uitvoerbaar zijn. Vanwege de aanwezigheid van kabels en leidingen hebben wij grote twijfels of alle benodigde bomen wel op de vereiste plekken kunnen worden aangeplant, met name op de plek waar de meeste windhinder zal optreden (de zuidoosthoek van het gebouw).

•het stadsdeel verzuimt de belangen van de inwoners te behartigen: nog in geen enkel stuk heeft het stadsdeel een onderbouwing kunnen geven voor de enorme, voor de buurt zeer belastende, toename van het aantal woningen in de beoogde prijsklasse. De geplande appartementen dragen niet bij aan het oplossen van de problemen op de Zeeburger woningmarkt. Wiens belang wordt er met dit project gediend? Niet dat van de bewoners van Zeeburg!

Ten tweede hebben wij bedenkingen ingediend tegen een aantal specifieke onderdelen van het Ontwerp Bestemmingsplan:

•onvoldoende toelichting: in de toelichting ontbreekt een onderbouwing van het ruimtelijk beleid van de gemeente, dat aan de wijziging van de Fountainhead-locatie ten grondslag ligt.

•parkeren mogelijk op 1e t/m 5e bouwlaag: de ontwikkeling van een bovengrondse parkeervoorziening is in flagrante tegenspraak met het beleidsvoornemen van het bestuur. Het Ontwerp Bestemmingsplan dat op vijf bouwlagen (1e t/m 5 e) parkeren toestaat, is daarnaast nog een verslechtering ten opzichte van de al onacceptabele situatie in het vrijstellingsbesluit ex art. 19 lid 2 WRO.

•onderzoek luchtkwaliteit: het onderzoek naar de luchtkwaliteit is gebaseerd op niet onderbouwde en naar onze mening, met name voor de situatie bij de ingang van de Piet Heintunnel, foutieve veronderstellingen waarmee het rapport onvolledig en mogelijk onjuist is.

•het ontwerp biedt geen enkele zekerheid dat de speelvoorziening er ook daadwerkelijk komt en van voldoende kwaliteit en omvang zal zijn:
1.de watertoets inclusief de verplichte compensatie voor het verlies aan wateroppervlakte ontbreekt;
2.de consequenties voor de windhinder van deze landuitbreiding zijn niet onderzocht;
3.de consequenties van deze landuitbreiding voor de beschermde planten en diersoorten ter plaatse zijn niet onderzocht;
4.het ontwerp is niet duidelijk over de plaats waar de noodzakelijke (ca. 600 m²) speelvoorziening t.b.v. de school (die ook in Fountainhead komt) wordt ingericht; gaat de 'landaanwinning' tevens dienen als speelterrein voor de school en is deze dan voldoende groot?
5.de omvang van de speelvoorziening is onvoldoende; de kwaliteit onduidelijk.
Aan de compensatie voor het spelen stellen wij de eis dat deze in kwaliteit en omvang minimaal gelijkwaardig moet zijn aan de huidige situatie -het huidige trapveld- en rekening moet houden met extra gebruik door de school en de extra bewoners van Fountainhead;
6.voor aanleg van extra land en demping van een deel van de haven dient een aparte vergunning te worden aangevraagd. In dit stadium is er geen enkele garantie dat de noodzakelijke vergunning(en) daadwerkelijk kunnen worden verleend;
7.de verplichte economische onderbouwing ontbreekt;
Aan de beoordeling van de economische uitvoerbaarheid van deze compensatie voor het verlies aan speelruimte door de bouw van Fountainhead dient een gedegen berekening ten grondslag te liggen. Tevens vragen wij garanties dat het stadsdeel op haar begroting tijdig de noodzakelijke voorzieningen treft om de extra kosten die dit meebrengt te dekken, zodat deze landaanwinning daadwerkelijk kan worden gerealiseerd.

Conclusie speelvoorziening:
Conform het beleid van het Stadsdeel en de op 27 september 2005 door de stadsdeelraad aangenomen motie, erkent ook het Stadsdeel dat een bouwplan op de Fountainhead locatie uitsluitend kan worden gerealiseerd indien een adequaat alternatief voor het huidige trapveld wordt aangelegd.

Het ontwerp bestemmingsplan biedt echter geen enkele zekerheid dat deze beperkte landaanwinning voor groen- en speelvoorzieningen er ook daadwerkelijk komt en van voldoende kwaliteit en omvang zal zijn.

Wij eisen van het stadsdeel een absolute koppeling tussen deze twee onderdelen van het plan. Wij eisen een garantie dat de locatie niet zal worden bebouwd indien niet gelijktijdig een adequaat alternatief voor het huidige trapveld kan worden aangelegd. Dat alternatief mag niet leiden tot extra overlast voor omwonenden.

Tot slot maken wij bezwaar tegen de procedure:
• De procedure voor de vaststelling van het Bestemmingsplan Borneo Sporenburg etc. is als gevolg van dubbelzinnige informatie van het dagelijks bestuur, een gebrek aan voortgang en het pas ruim een jaar later beantwoorden van de ingediende zienswijzen van de betrokkenen, verworden tot een onacceptabele chaos.
Pas nu het vrijstellingbesluit ex artikel 19 lid 2 Wet ruimtelijke ordening (WRO) is genomen en de bouwaanvraag en het verzoek om vrijstelling ex art. 15 WRO al geruime tijd in behandeling zijn, wordt de procedure voor herziening van het bestemmingsplan hervat.

• Met de gekozen procedure om eerst de vrijstellingsverzoeken en bouwaanvraag voor Fountainhead in behandeling te nemen en de herziening van het ‘conceptontwerp Bestemmingsplan Borneo Sporenburg en Rietlanden’ tijdelijk stop te zetten, wordt de mogelijkheid om een zorgvuldige en integrale afweging te maken tussen alle aspecten die relevant zijn voor de ontwikkeling van Sporenburg afgesneden én zijn de stadsdeelraad en de provincie Noord-Holland op een zeer ondemocratische wijze buiten spel gezet.
Wij maken hier ernstig bezwaar tegen en dringen er bij het stadsdeel op aan eerst de herziening van het bestemmingsplan af te ronden en daarna pas de bouwaanvraag en gevraagde vrijstelling ex art. 15 WRO verder in behandeling te nemen.


Met vriendelijke groet,
juridische commissie 'Stop Fountainhead'


Tot slot
Voor leden van de vereniging ' Stop Fountainhead' is de volledige tekst van onze zienswijze op te vragen via stopfountainhead@xs4all.nl